告诉我们：采取政治立场是星巴克的错吗？

公司应该采取更多的政治立场吗？

有一种漫长的商业领袖传统，称重有争议的问题。但Starbucks首席执行官霍华德舒尔茨的决定 要求客户在门口留下枪，即使在携带枪支是合法和保护的国家，也很少见– and risky.

商业领袖一直锻炼自由讲话。 Chik-fil-一位丹凯茜总统是一个对同性恋婚姻的直言不讳的批评，称它是对他的家人'S宗教信仰。亚马逊创始人杰夫贝斯 给了250万美元的回归华盛顿州的公投，允许同性恋婚姻.

这两个动作都引发了批评。 chik-fil-a面临的抵制 来自同性恋者的团体，亚马逊被宗教组织爆炸。

但亚马逊本身并没有'托钱来支持同性恋婚姻。贝佐斯做了。 chik-fil-a nonn'如果他们走下过道，请问客户的性别同样的性别。这对凯茜来说是冒犯的，而不是他的收银员。

相关：来到7 - 十一：干烤edamame，其他健康的小吃

通常，企业主可以将他们的个人意见分开。与目前的辩论没有比较，但最极端的情况是Henry Ford，谁拥有 臭名昭着的冒犯事物 说犹太人，但从来没有为谁提供谁来购买型号T.

Schultz正在推动他的公司–并且，延伸，他的员工，经理和特许经营者–在这个政治问题背后。

据推测，星巴克可能冒着疏远大部分客户群的风险。对美国枪支业主的数量估计很少，因为注册管理机构不受保存。但小武器调查，一个追踪全球所有权的瑞士集团，估计有 在美国的230岁和280万枪之间 这意味着每公民大致枪支。

舒尔茨可能有一个有效的业务原因，制作公司，而不是个人宣布。失去价值第二次修正权的客户的风险肯定会因其其许多现有客户和商店所遭受枪支受到威胁的商店的储存业主而超过的风险。

你怎么看？在下面的评论中告诉我们这是星巴克等公司的正确业务举措。

相关：希尔顿公开：适合特许经营者的好还是坏？